*Tarihçe
*Başkanlarımız
*Yönetim Kurulu
*Disiplin Kurulu
*Denetleme Kurulu
*TBB Delegeleri
*İlçe Temsilcilikleri
*Baro Çalışanları
 

* Adli Yardım
* Avukat Çalışanları
* CMK 
 
* Çevre ve Toprak
 
* İnsan Hakları
* Kadın ve Çocuk Hakları
* Kamu Avukatları Hakları
* Meslek Sorunları ve Özlük Hakları
* Mevzuat Takip
* Sosyal ve Kültür Faaliyetleri
* Spor Faaliyetleri
* Staj Eğitim ve Genç Meslektaşlar
* Yayın

 

YÖNERGELER

* ADLİ YARDIM
* CMK
* AVUKAT KATİPLERİ
* BARO MECLİSİ

 

* ADLİ YARDIM YÖNETMELİK
* CMK YÖNETMELİK
* CMK FORMLARI
* RUHSAT

 
*Av.Asgari Ücret Tarifesi
*Tavsiye Ücret Tarifesi
*Harçlar
*Faiz Oranları
*Noterlik Ücreti
 

  
*Barolar
*Afyon Noterleri
*Adalet Bakanlığı Birimleri

* YARGITAY SORGU
* DANIŞTAY SORGU
* T.C. KİMLİK NO
* RESMİ GAZETE

      Afyonkarahisar
      Resmi Kurumlar

* Valilik
* Belediye
* Adliye
* AKÜ Üniversite
* İl Jandarma Komutanlığı
* İl Emniyet Müdürlüğü
* İl Özel İdare

 
 
  KREDİ KARTI AİDATIYLA İLGİLİ ÖNEMLİ GELİŞME
Yargıtay, bankaların aldığı yıllık kredi kartı kullanım ücreti kesilmesine karşı 10 yıl içinde itiraz edilebileceğine hükmetti.
Tarih: 2011-12-12


 

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi\'nin konuya ilişkin kararı Resmi Gazete\'nin 06 Aralık 2911 Tarihli sayısında yayımlandı.    
   
Karara göre, Koray Karacan adlı bir kredi kartı sahibi, 2006 yılında aldığı kredi kartı için 2007 yılında hesabından kesilen 40 liralık üyelik ücretine karşı 2010 yılında Altındağ Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurdu. Hakem heyeti, kesintinin davalıya iadesine karar verdi.

Banka, Karacan\'ın talebinin yasal dayanaktan yoksun, sözleşmeye aykırı ve talep hakkının bir yıllık zaman aşımına uğradığı iddiasıyla, hakem heyeti kararının iptali istemiyle dava açtı. Davayı karara bağlayan Ankara 2. Tüketici Mahkemesi, Karacan\'ın talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu ve hesabından kesinti yapıldığını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresinde dava açması gerektiği gerekçesiyle bankanın talebini yerinde buldu ve hakem heyetinin kararını iptal etti.

10 YILA KADAR İTİRAZ HAKKI 

Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yerel mahkemenin kararını, kanun yararına bozulması için temyiz etti.

Temyiz istemini görüşen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zaman aşımı süresiyle ilgili olduğu tespitinde bulundu.

Yüksek mahkemenin kararında, Borçlar Kanunu\'nun 125. maddesine göre uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğuna hükmedildi.

Yerel mahkemenin 1 yıllık zaman aşımı süresini dikkate alarak itirazı kabul ederek, Hakem Heyeti kararının iptaline karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna işaret eden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz istemini yerinde buldu ve Tüketici Mahkemesi kararını oybirliğiyle bozdu.

Yargıtay, daha önce de bankaların kredi kartı sahiplerinden yıllık kullanım ücreti almasına karşı açılan davalarda tüketicileri haklı bulmuş ve bu ücretin alınamayacağına dair emsal kararlar vermişti.

Yargıtay\'ın bu son kararı da kredi kartı sahiplerine, yıllık kullanım ücretine karşı 10 yıl içinde yargıya başvurma imkanı tanımış oldu.

 

6 Aralık 2011 SALI                           Resmî Gazete                                     Sayı : 28134


YARGITAY KARARLARI

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
            Esas No             : 2011/4736
            Karar No           : 2011/11579
YARGITAY İLAMI
            Mahkemesi      : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
            Tarihi                : 12/10/2010
            Numarası          : 2010/291-2010/548
            Davacı               : Ankara T.A.Ş. vekili avukat Zeynep Eren Çengelci
            Davalı                : Koray Karacan vekili avukat Mehmet Behic Güleç
            Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun Yararına bozulması istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
            Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği 2007 yılı içerisinde yıllık üyelik ücreti olarak davalı hesabından 40.00 TL kesinti yapıldığını, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine Başvurarak, yapılan kesintinin iadesini istediğini, Altındağ Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.3.2010 tarihli kararı ile bu kesintinin davalıya iadesine karar verdiğini, davalı talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi sözleşmeye aykırı olduğunu davalının talep hakkının bir yıllık zaman aşımına uğradığını belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.
            Davalı, davacının kredi kartı üyelik ücreti talep etmesinin yasaya aykırı olduğu gibi sözleşme hükmünün haksız şart niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
            Mahkemece, davalı talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, BK 66 maddesi gereğince davalı, hesabından kesinti yapıldığını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde dava açması gerektiğini, kredi kartı sahibinin kesintiyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davacı itirazının kabulüne Altındağ Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.3.2010 tarihli kararının iptaline dair verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
            Taraflar arasında 20.11.2006 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanarak Koray Karacan\'a kredi kartı verildiği, Bankanın 2007 yılı için Koray Karacan\'ın hesabından 40.00 TL kredi kartı üyelik ücreti kestiği, bunun üzerine Koray Karacan\'ın 2010 yılında yapılan kesintinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne 40.00 TL kredi kartı üyelik ücretinin, kart hamiline iadesine karar verildiği, Bankaca bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılamada kredi kartı sahibinin kesintinin yapıldığı 2007 yılından 3 yıl sonra istirdat talebinde bulunduğu, oysa; kart hamilinin istirdat talebinin yasal dayanağının sebepsiz zenginleşme olup BK 66 maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildiği toplanan deliller ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
            Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu ve 40.00 TL kredi kartı üyelik ücretinin bu sözleşmeye dayalı olarak davalı hesabından mahsup edildiği saptandığına göre uyuşmazlık, sözleşme ilişkisinde uygulanması gereken BK 125 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin BK 66 maddesi uygulanması mümkün değildir. HGK 2010/13-93-88 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Mahkemece BK 66 maddesinde 1 yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak itirazın kabulü ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
            SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 18.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

 

 

 

-Meslek Kuralları-
Avukat, baktığı davada görevini savsaklayarak ya da kötüye kullanarak müvekkili zararına kendisine bir yarar sağlayamaz.

 

 

adsoyad@afyonbaro.org.tr
E-POSTA Hesabınızı Kullanabilirsiniz. Eğer hesabınız yoksa "İLETİŞİM" formumuzu kullanarak hesabınızı açtırabilirsiniz.
E-POSTA için Outlook Kurulumu için tıklayın
 
 
Yargıtay Kararları

Danıştay Kararları

 
 
 

STAJ KREDİSİ:
Sıkça Sorulan Sorular
Staj Kredi Sorgusu